Eric schreefCOLON
1)Ik wil de lezers eraan herinneren dat een hele tijd terug een zekere politieofficieer S.M. uit Antwerpen maar al te graag kwam verkondigen dat hij homofiel is en met een man (ik dacht zelfs een collega?) een relatie had. Opnieuw heb ik daar geen enkel probleem mee maar we komen dus wel uit een tijdperk waarbij een homofiele politieman voor zo een 'bekentenis' ook zware problemen riskeerde wegens zogezegde aantasting van "de waardigheid van het beroep". Waarom kan het ene wel en het andere niet?
2) Zo kan ik er wel 500 opnoemen, om te beginnen alle politiemensen die zich voorstellen aan het begin van kwisprogramma's op TV etc.
3) Dus mensen die hun seksueel leven op een wettelijke maar atypische manier beleven maken deel uit van het "slechte deel"?
1) Ik begrijp wat je je wil aantonen, maar het is toch appelen met peren vergelijken. De seksuele voorkeur van iemand, bv. een politie-ambtenaar, is van een andere orde dan het seksleven van een (politie)man/vrouw. Het is niet meer dan logisch en normaal dat men bij de politie open-minded en normaal doet over de seksuele voorkeur van een collega, of dat nu hetero-, homo-, bi- of transseksueel is. En zelfs als men nu voor het grote publiek bekend raakt als holebi, dan zou ik geen probleem zien. Zolang men niet gaat overdrijven, wat eigenlijk geldt voor alle gedrag.
Het seksleven, of het nu gaat om een hetero of holebi, dat is iets privé en moet niet uitgesmeerd worden voor het grote publiek. Als een homoseksuele inspecteur graag naar een homosauna gaat, dat die maar doet zolang het wettelijk en redelijk blijft, maar het zou ook hier een slecht idee zijn om dat te laten filmen door een of andere zender.
Seksuele uitspattingen zijn nog altijd iets anders en "meer" dan de seksuele geaardheid op zich. Vandaar dat het (naar mijn mening) dus perfect kan dat men nu zoals het moet geen probleem maakt van holebi's, maar wel van politiemensen die hun seksleven publiek gaan maken (dat geldt voor alle seksuele voorkeuren). Lijkt me toch logisch, niet?
2) Bij een quizprogramma geef je jezelfd niet "bloot" (letterlijk en figuurlijk) zoals je dat doet in een programma dat je volgt in een seksclub eh. Je tast de waardigheid van het beroep niet aan door je bekend te maken als politie-ambtenaar in een spel dat draait om kennis. Merk op hoe ik "bezigheden" tussen aanhalingstekens zette: ik doelde daarmee op zeer private gelegenheden zoals iemands seksleven. Ik vind dat je in deze vergelijking dan ook weer geen eerlijke vergelijking maakt.
3) Neen, dat was helemaal niet wat ik met dat laatste zinnetje bedoelde.
Gewoon over het algemeen ben ik van mening dat een slogan als "politie is afspiegeling maatschappij" populistisch, onrealistisch en ongenuanceerd is. Maar ik doelde daarmee niet op deze situatie met de rechercheur die naar een parenclub gaat. Zoals ik al zei: heb daar geen probleem mee.
Foutje in de communicatie
